На днях я задавал задачку про British Petroleum и законы о чистоте топлива Ответов было много, в том числе и правильные.
Чего добивалась British Petroleum, когда выступила за введение закона, регулирующего качество топлива, если заранее знала, что закон причинит ей существенный ущерб.
Конечно, это позволило фирме всячески пропиариться (и не сомневайтесь, она это сделала), однако не стоило стрелять себе в ногу только ради пиара - скорее, это был весьма приятный бонус. Важно было другое.
Во-первых, на тот момент уже назрело принятие законов, защищающих чистоту воздуха. Если бы не инициатива BP, эти законы приняли бы без них. Поэтому фирма последовала классическому принципу «Не можешь предотвратить - возглавь» и сама предложила принять эти законы. Причём сама же и написала их черновики, а также участвовала в обсуждениях законопроектов. Это позволило сильно повлиять на то, что в итоговом законе было написано. Таким образом фирма гарантировала себе, что конечный закон будет приемлемым для неё. А кроме того, это защищало фирму от дальнейшего ужесточения требований: закон едва ли стали бы менять часто.
А во-вторых, хотя BP понесла многомиллионный ущерб - куда больше денег потеряли её конкуренты, поскольку к принятию закона BP заранее подготовилась, а сам закон писала «под себя», для конкурентов же всё это было неожиданным событием. Поэтому после того, как страсти улеглись и пена спала, конкурентная позиция BP оказалась лучше, чем была до принятия закона.
Ещё ряд выгод, которые получала BP, перечислили вы в комментариях к задаче - стоит их пролистать.
В общем, господа, на тот момент BP явно возглавляли ребята с головой.
А какие подобные решения российских фирм - невыгодны в краткосрочной перспективе, но являющиеся частью долгосрочной стратегии - знаете вы?
P.S. Хотите узнать сотню способов увеличить прибыль без особых затрат – и заодно отдохнуть на тёплом море в ноябре? Тогда приезжайте на «Партизанский тренинговый лагерь» в Израиль!
Journal information